El Mar de Aral empieza a recuperarse

En el último número de la revista científica Nature sale publicado un artículo sobre los nuevos planes de recuperación del Mar de Aral.

Como sabeis, durante los años 60 este gran lago (el cuarto más extenso del mundo por aquel entonces) empezó a disminuir drásticamente su tamaño como consecuencia de los megalómanos planes soviéticos de irrigar las grandes llanuras del Kazakhstan para plantar algodón. La irrigación de estas llanuras se realizó mediante el uso de agua de los dos grandes ríos que alimentan este mar interior: el Syr-Darya y el Amu-Darya.

Como consecuencia de estos grandes planes de regadío, el Mar de Aral dejó de recibir la mayor parte de agua que lo alimentaba, disminuyendo su tamaño de forma espectacular. Las consecuencias medioambientales han sido enormes: rápidamente, el Mar de Aral se convirtió en un lago hipersalino (antes era casi dulce), lo que provocó la desaparición de toda la fauna piscícola de la que vivía mucha gente de los pueblos de alrededor, obligándolos a emigrar a otras regiones de la Unión Soviética. Los pesticidas, fertilizantes y otros elementos tóxicos empleados para potenciar el crecimiento del algodón han acabado concentrándose en el Mar de Aral (debido a la escorrentía superficial y subterránea) lo que ha provocado grandes problemas de salud, como índices de cáncer o de malformación en neonatos absolutamente intolerables en la población que aún habita en esas llanuras. La drástica disminución del Mar de Aral dejó expuestos al aire libre muchos sedimentos contaminados con pesticidas, exfoliantes y fertilizantes. Las numerosas tormentas de polvo que se producen en esta región ponen en suspensión estos sedimentos tóxicos que acaban siendo respirados por la población local, con los consiguientes problemas respiratorios. Por otra parte, la desaparición de esta gran masa de agua ha provocado que el clima de esta región haya sido fuertemente modificado.

Una de los últimos artículos donde se detalla este gran desastre medioambiental ha sido escrito por Philip Micklin (el mejor especialista de esta catástrofe y el primero en denunciarla) y lo podeis ver aquí.

Hay muchas fotografías disponibles en internet sobre esta gran catástrofe medioambiental pero las que más me han impresionado son las del fotógrafo Radek Skrivanek. También las podeis ver aquí, junto a una muy buena entrevista que le hizo un periodista de la Radio Free Europe Radio Liberty.

La disminución del nivel del agua del Mar de Aral provocó que en 1987 el lago quedase dividido en dos cuerpos de agua: el pequeño Mar de Aral, al norte, y el gran Mar de Aral, al sur.

Se han llevado a cabo diversas iniciativas para recuperar el Mar de Aral. En 1991, justo después del colapso de la Unión Soviética, se creó la Interstate Coordination Water Commission que consistía en una comisión formada por las Repúblicas Independientes de Asia Central (Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tadjikistan, Turkmenistan y Uzbekistan) con el objetivo de intentar gestionar de forma racional los recursos hídricos de toda la cuenca hídrica del Mar de Aral. En 1993, esta Comisión acabó siendo integrada en la International Fund for saving the Aral Sea (IFAS). Esta Fundación internacional está participada, además de las 5 Repúblicas antes mencionadas, por muchos organismos internacionales como el Banco Mundial, las Naciones Unidas y la UE (a través del programa TACIS), entre otros. Aquí podeis ver la lista completa.

Una de las soluciones que mejores resultados estan dando fue adoptada en 2003. Se construyó un dique que permitió contener el agua procedente del río Syr-Darya en el Aral Norte. Este dique permitió disminuir la salinidad de esta parte del Aral y la reintroducción de peces. Ante estos resultados tan prometedores, se ha diseñado una segunda fase de recuperación, que es la que comenta el artículo en la revista Nature. Como siempre, os lo dejo a continuación:

Northern Aral Sea recovering
Kazakhstan plans second phase of project.
Daemon Fairless
The Aral Sea, whose disappearance counts as one of the world's worst environmental catastrophes, is making a modest recovery thanks to a series of water-management projects implemented by the World Bank and the government of Kazakhstan.

While the waters of the Aral Sea — now a chain of brackish lakes along the border of Kazakhstan and Uzbekistan — continue to shrink, one portion, the northern Aral in Kazakhstan, has been steadily rising thanks to improved flood levees and dam construction. Within the past year, the northern Aral has risen to the maximum holding capacity of its newly constructed dike — a process World Bank officials expected to take at least two or three years.

"The impact has been very swift and very important for the local people, both from a health point of view and from a livelihood point of view," says Joop Stoutjesdijk, team leader for the first phase of the World Bank's North Aral Sea project.

Building on this success, the Kazakh government is now conducting preliminary research for the next phase of their project.

Daene McKinney, an environmental engineer with the Center for Research in Water Resources at the University of Texas, Austin, and a former director of the United States Agency for International Development, says he is encouraged by the news. But he's not entirely optimistic. He points out that while the northern Aral is making a modest recovery, the southern Aral is still drying up.

"You have to be careful of being overly optimistic," he says. "If you ask: 'are they saving the Aral Sea?' the answer is clearly no."

High and dry

During the 1960s, the two rivers that fed the Aral — the Syr Darya, which empties into the northern Aral, and the Amu Darya, which empties into the southern Aral in Uzbekistan — were drastically diverted in order to increase agricultural efficiency under the Soviet regime.

The result is that the Aral, once the world's fourth largest inland body of water, has been steadily shrinking from the 67,000-square-kilometre sea that it was in the mid-1960s. At present it consists of a series of lakes, containing in total only about 10% of the sea's original volume1. Between 1987 and 1989 the water dropped severely, splitting the sea into two: the small northern Aral and the large southern Aral. Port towns were left stranded high and dry. "There were billions of cubic metres of water lost per year during the 1990s, says Stoutjesdijk.

Where there was once water and a thriving fishery, there is now desert wasteland, economic depression and disease; as the waters recede, they expose salt and sediment laced with agricultural residues — pesticides and chemical fertilizers — which have been linked to an increase in respiratory diseases and certain forms of cancer in the bordering communities.

Action plan

In 2001, the Kazakh government embarked on a US$85-million water-management project, securing $64.5 million in loans from the World Bank. The funds were used to improve the flow of the Syr Darya by constructing flood levees, improving hydraulic irrigation systems, and building dams to prevent over-spill from rivers and stop water draining from the northern Aral into the southern Aral.

Construction was completed in August 2005 and, by May 2006, the northern Aral had spread by nearly 900-3,300 square kilometres and risen by 3 metres — an impressive recovery. Previous attempts to contain the waters of the northern Aral with earthen dikes had failed and it wasn't clear whether or not the inflow originating from the Syd Darya river would be enough to significantly raise the water level.

With increased freshwater flow, the northern Aral's salinity is returning back to normal and, as a result, several species of freshwater fish have returned. And fishermen are once again casting their nets. "We're being told that for the first time since independence, they're exporting fish to the Ukraine again," says Stoutjesdijk.

North and south

McKinney says he is encouraged by the northern Aral's recovery. "It means that the water flow originating from the Syr Darya is enough to raise the northern Aral Sea up to levels that are adequate for the fish population and for the people who use them," he says.

But to save the entire sea, he notes, all of the water that is currently diverted from the Syr Darya and Amu Darya rivers for agricultural use would have to be directed back into the Aral. This is entirely unrealistic because agriculture, particularly of cotton, is a pillar of the Kazakh, Uzbek and other central Asian economies.

Still, the Kazakh government is eager to enhance the recovery of the northern Aral, and has begun preparations for a second stage of the project. Stoutjesdijk says he will be meeting with the Kazakh government sometime in 2008 to discuss further funding.

I Congreso Nacional sobre Cambio Global

Acabo de volver del I Congreso Nacional sobre Cambio Global que se ha celebrado en la Universidad Carlos III de Madrid.

Sin solución de continuidad, salí de la Conferencia Internacional sobre Cambio Climático, organizada en Bilbao, y me metí en este congreso.

La idea fundamental de este congreso era la misma que la conferencia anterior: juntar especialistas en Cambio Global de muy diversas disciplinas (desde la filosofía hasta los climatólogos, pasando por paleoceanógrafos, paleoclimatólogos, ecólogos, sociólogos, economistas, políticos y periodistas) para que intercanviasen puntos de vista y experiencias. Podeis ver el programa aquí.

La verdad es que la idea era muy arriesgada porque los organizadores corrían el riesgo de que el congreso se convirtiera en un diálogo de sordos. Cada disciplina tiene su lenguaje y su forma de estructurarse, lo que complica mucho el diálogo entre ellas. Antes de empezar a trabajar dos o más disciplinas juntas es necesario reunirse muchas veces para unificar el vocabulario y los conceptos para asegurarse que se entienden y que estan hablando de los mismos conceptos. Esto que parece tan obvio y evidente no lo es en absoluto. A mi me cuesta hablar con un climatólogo, por ejemplo, porque sus objetivos y su método de trabajo es completamente diferente al mío. Esto hace que nuestros vocabularios y conceptos sean diferentes, a pesar que los dos estamos hablando de Cambio Global.

Pues este gran escollo fue resuelto de forma genial por la Organización. Las sesiones se organizaron de la siguiente forma: el moderador escogió a tres ponentes representativos de una especialidad concreta y les pidió que presentaran su disciplina durante 10 minutos. Así, en un tiempo razonablemente breve, obtenías una amplia visión de esa disciplina y sus posibilidades para incorporar sus conceptos a tu campo de trabajo. Yo ya había hecho este ejercicio para disciplinas cercanas a la mía, como podía ser la ecología, pero nunca lo había hecho con disciplinas tan aparentemente lejanas como la sociología, la economía o la filosofía.

Y la verdad es que el resultado ha sido genial. Escuchar especialistas de disciplinas tan lejanas a la de uno mismo hablando de conceptos muy cercanos permite plantearse esas mismas ideas que manejas a diario pero desde un punto de vista completamente diferente. Este cambio de perspectiva es absolutamente enriquecedor.

He vuelto a aprender mucho, y he de agradecérselo muchísimo a la Organización. Lo que era una apuesta arriesgada a resultado ser muy interesante y enriquecedor.

Ahora la cabeza me vuelve a hervir con un montón de nuevas ideas ...

Conferencia Internacional sobre Cambio Climático (Bilbao, 23-24.04.07)

Justo se acaba de celebrar la I Conferencia Internacional sobre Cambio Climático organizada por el Gobierno Vasco en el Palacio Euskalduna de Bilbao.

Ha sido un día y medio intenso, plagado de interesantísimas ponencias desde los más diversos puntos de vista (científico, político, económico, social, ...) tanto desde los ámbitos autonómicos (País Vasco, Catalunya o Galícia) como nacional (ponentes del Ministerio de Medio Ambiente o del Instituto Nacional de Meteorología) e internacional (responsables de Medio Ambiente de Suecia, Reino Unido o Flandes, entre otros). Podeis ver el listado de los ponentes aquí.

Para mí, el balance ha sido claramente positivo. He aprendido muchísimo, lo que me alegra enormemente.

Todos los ponentes coincidieron en remarcar varios puntos:

1. Ya quedan pocas dudas que el actual calentamiento de la Tierra es debido al incremento exponencial del nivel de dióxido de carbono presente en la atmosfera como consecuencia de las actividades del hombre. Los modelos de asignación dan un 90% de probabilidad a dicho modelo. El último informe del IPCC así lo manifiesta.
2. El actual nivel de emisiones de CO₂ hacen prácticamente imposible conseguir que, en el año 2050, el contenido de dióxido de carbono en la atmosfera se sitúe en torno a los 450 ppm de CO₂, tal y como estaba estipulado en el Protocolo de Kyoto. Actualmente el contenido de CO₂ en la atmósfera es de 380 ppm. Tanto el coste económico que implicaría estabilizar las emisiones a ese nivel como la importante reducción en las emisiones hacen que el nivel sea inasumible. El informe Stern así lo ratifica.
3. El nivel de estabilización de CO₂ en la atmosfera que actualmente se baraja como más factible es el de 550 ppm. 550 ppm de CO₂ implicarán un aumento de 2 - 3 grados Celsius en la temperatura media de la Tierra. El gráfico que encabeza este post ilustra de forma sintética pero contundente impacto que tendrán estos 2 - 3 grados en los ecosistemas, en la producción de comida y en los recursos hídricos, entre otros ... ¡Realmente terrorífico!
4. Las emisiones de CO₂ españolas son las más altas de la UE. Si mirais los gráficos que he sacado del informe de la UE Greenhouse gas emission trends and projections in Europe 2005 vereis que España fue el principal emisor de gases de efecto invernadero del año 2005 de la Unión Europea, con un 15%, (gráfico superior) y que somos el país que más nos desviamos de las cuotas asignadas en el Protocolo de Kyoto, algo más del 26% (gráfico inferior).
   
   

Ante el panorama tan desolador ¿que están haciendo las diferentes administraciones, tanto la estatal como las autonómicas para intentar solventar este problema? Pues este congreso ha sido bastante revelador en este sentido.

La Sra. Teresa Rivera, como directora general de la Oficina Española de Cambio Climático dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, explicó que la administración central está actuando en tres líneas: (i) mejora del conocimiento del funcionamiento del sistema climático bajo el que se encuentra la Península Ibérica (a través de programas de investigación I+D+i, entre otras actuaciones), (ii) elaboración del mapa de impactos regionales para conocer cuales serán (y están siendo) las principales zonas afectadas por el Cambio Climático y (iii) elaboración de una serie de medidas de mitigación y/o atenuación de los impactos. Además, esta oficina está actuando de coordinadora entre las diferentes administraciones autonómicas (que son las que realmente disponen de competencias para actuar sobre el territorio) y la Unión Europea (que es la que marca las principales directrices a cada país europeo de acuerdo con lo que cada uno ratificó en su momento durante la firma del Protocolo de Kyoto). También se encarga de la negociación de los derechos de emisión con la UE y de su distribución entre las Comunidades autónomas, de acuerdo con su realidad industrial y económica.

Las actuaciones de las Comunidades autónomas es mas heterogéneo, dependiendo de su realidad económica y social. Lo que sí tienen en común todas las Comunidades es que todas ya han realizado el inventario y han procedido a la identificación y cuantificación de los principales focos emisores (cuales son los principales sectores contaminantes) y cual es la contribución real de las emisiones difusas (sobre todo las procedentes de las viviendas) al total. Todas, también están realizando tareas divulgativas sobre el Cambio Climático, con más o menos fortuna.

Aquí os dejo los enlaces de las Oficinas del Cambio Climático (o en su defecto del informe de impactos regionales) de Galicia, Euskadi, Catalunya, Aragón, Castilla-La Mancha, Castilla-León, Múrcia, Navarra, Andalucía, Baleares, País Valenciano, Islas Canarias, Cantabria, La Rioja, Astúrias, Extremadura, Madrid, Ceuta y Melilla.

El Calentamiento Global y la actividad humana

En el último número de la revista científica Ecological Modelling se ha publicado un interesantísimo artículo de Alessio Alexiadis (Department of Mechanical and Manufacturing Engineering, Universidad de Chipre) titulado Global warming and human activity: a model for studying the potential instability of the carbon dioxide/temperature feedback mechanism [1 MB].

El artículo parte de la base que para poder preveer cuales podrían ser las consecuencias del actual calentamiento global es necesario utilizar modelos matemáticos y físicos. Dentro de los primeros están los Métodos basados en Modelos (Model-based Methods, MBM) y éstos permiten estudiar las relaciones entre la temperatura y los diferentes forzamientos a partir del análisis de series temporales de datos mediante herramientas matemáticas y estadísticas. Dentro de los segundos se engloban los típicos Models de Circulación General (General Circulation Models, GCM) que permiten estudiar los procesos físicos que se producen entre la atmósfera, la geosfera, la biosfera, la hidrosfera y la criosfera, a partir de ecuaciones fundamentales.

Los MBM permiten realizar buenas aproximaciones simples al problema pero no a los procesos físicos mientras que los GCM modelizan bien dichos procesos pero aún son muy groseros (la malla geográfica es muy amplia) y tienen muchas incertidumbres sin resolver. Alessio Alexiadis propone un tercer tipo de modelos que sería un híbrido entre los dos anteriores.

Así, utiliza la teoría de control y un modelo de retroalimentación (feedback model, un modelo que establece sus condiciones futuras a partir de los resultados en el presente) para modelizar las variaciones de temperatura promedio de la Tierra y de concentración de carbono en la atmósfera desde 1620 hasta la actualidad. El modelo híbrido sólo ha utilizado dos de los principales forzamientos (actividad solar y la concentración de los gases invernadero) y sus múltiples interacciones para modelizar la evolución del dióxido de carbono y de la temperatura promedio de la Tierra. Como consigue reproducir correctamente los datos del pasado, asume que el modelo funciona bien, y estudia cuatro posibles escenarios para el siglo XXI de evolución de la temperatura y de la concentración de carbono (o sea de CO₂) en la atmósfera. Alexiadis también caracteriza la estabilidad de esos escenarios.

Aquí teneis los cuatro posibles escenarios de la temperatura para el siglo XXI. Como podreis ver, contempla todas las posibilidades. El primer escenario (Scenario 1) implica un aumento mayor de las actuales emisiones de CO₂, el segundo (Scenario 2) sería el que se derivaría si no hiciésemos nada (lo que los científicos denominan un business-as-usual scenario, BAU), el tercero (Scenario 3) implica un ligero aumento de las emisiones durante la primera mitad del siglo XXI (como en la actualidad) para descender en la segunda mitad del siglo, y el cuarto escenario (Scenario 4) sería el que se derivaría si parásemos completamente las emisiones de CO₂. El escenario es totalmente irreal pero el autor lo usa para explorar la reacción de la temperatura en una situación extrema. Las oscilaciones de la temperatura se dan en desviaciones respecto a la temperatura media de 1870.

En el primer escenario, las curvas de temperatura y de CO₂ muestran un aumento parabólico y para 2100 sitúa la concentración de dicho gas en 895.5 ppm (partes por millón), cuando la concentración actual está entorno a los 380 ppm. En el escenario BAU, la concentración de CO₂ se situaría en 767.7 ppm, no muy lejos del pimer escenario. En el caso que las emisiones de CO₂ siguiesen el tercer escenario permitiría situar la concentración de CO₂ en 476.1 ppm, y por último, si siguiesen el hipotético cuarto escenario ésta se estabilizaría entorno a las 366 ppm.

La primera consideración que realiza el autor del artículo a la vista de los resultados de los cuatro modelos es que ya podemos considerar que la concentración de CO₂ en la atmósfera es el principal motor del actual calentamiento. A pesar que hay una cierta contribución de la actividad solar, la del dióxido de carbono es mucho más importante.

La parte más interesante, par mí, del artículo es que realiza un estudio de la estabilidad de dichos escenarios. El análisis de estabilidad mediante la teoría de control permite identificar si el sistema se encuentra en situación estable (en este caso, a pesar que se incremente la concentración de CO₂ la temperatura no se elevará bruscamente de forma imprevisible provocando un cambio de dinámica atmosférica de difícil previsión) o inestable (en que se produce dicho salto cualitativo y cuantitativo).

Tal y como Alexiadis demuestra en la actualidad nos encontramos dentro de la situación estable, pero muy cerca del límite con la situación inestable. De hecho, tal como apunta, el intervalo de confianza del 99% ya se encuentra dentro del campo inestable (exactamente, el intervalo de confianza intersecciona el campo inestable en el 86%, lo que significa que hay el 14% de posibilidades que ya nos encontremos en el campo inestable y que la temperatura y concentración de CO₂ que estamos experimentando actualmente sea el inicio de la transición hacia este último campo.

En el caso que entrásemos en campo inestable se produciría lo que los paleoclimatólogos llaman un 'cambio climático abrupto', como el que se produjo hace 11,000 años, cuando la temperatura media de la Tierra descendió unos 6 ºC en muy poco tiempo (un par de centenares de años, aproximadamente) lo que provocó una pequeña glaciación de consecuencias devastadoras.

Y estos resultados los ha obtenido Alessio Alexiadis sólo teniendo en cuenta dos de los principales forzamientos ...

¡No quiero ni pensar lo que puede obtener cuando refine su modelo híbrido e incluya los otros forzamientos que le faltan!

Evolución histórica de los forzamientos (1880 - 2003)

Estaba buscando los datos anuales de la irradiancia total solar (o sea el promedio de cuantos watios por metro cuadrado llegan a la Tierra) cuando he encontrado unos gráficos que hacía tiempo que buscaba.

En una entrada anterior ya comenté como actuaban los diferentes forzamientos (naturales y antropogénicos) sobre la dinámica climática actual. Pero siempre me había preguntado si alguien se había dedicado a investigar cual había sido la evolución de los forzamientos en los últimos 150 años. Y, evidentemente, ha habido alguien: James E. Hansen del NASA Goddard Institute for Space Studies.

Este primer gráfico muestra cual ha estado la evolución de cada forzamiento para el período 1880 - 2003. Los datos están expresados en anomalías de watios por metro cuadrado respecto al periodo de referencia (1960 - 1990). Los forzamientos con valores positivos contribuyen al calentamiento de la atmósfera mientras los que presentan valores negativos favorecen el enfriamiento de ésta. Como podreis apreciar, hay forzamientos que casi no han afectado a la temperatura de la atmósfera (como el agua estratosférica o la cobertera vegetal) y otros que si afectan ya sea en una dirección (gases de efecto invernadero) o en la otra (aerosoles situados en la troposfera). En cambio, hay forzamientos que afectan de forma variable: son los aerosoles que se encuentran en la estratosfera. Las grandes erupciones volcánicas son las que inyectan estos aerosoles en la estratosfera, y suelen permanecer unos 4 - 5 años, hasta que se depositan. Es por eso que su efecto de enfriamiento es solo temporal. Como podreis apreciar, el impacto de los forzamientos de orígen antropogénico ha ido incrementándose con el tiempo, y desde los años 70 se observa un aumento de dicho impacto ...


Si sumamos las contribuciones de todos los forzamientos podremos ver cual ha estado la evolución del balance final para estos últimos 150 años. Lo que se puede observar es un aumento más o menos sostenido de los W/m² que calientan la atmósfera, sobre todo debido al gran aumento de los gases de efecto invernadero. Puntualmente podeis ver que se han producido enfriamientos bruscos debido a las grandes erupciones volcánicas.


Si quereis leer más sobre estas reconstrucciones podeis consultar estos artículos:

• Hansen, J., L. Nazarenko, et al. 2005a. Earth's energy imbalance: Confirmation and implications. Science 308, 1431-1435, doi:10.1126/science.1110252.


• Hansen, J., M. Sato, et al. 2005b Efficacy of climate forcings. J. Geophys. Res., 110, D18104, doi:10.1029/2005/JD005776.


• Hansen, J., et al. 2006. Climate simulations for 1880-2003 with GISS modelE. arXiv:physics/0610109v2 [acceso gratuito].
  

No hay duda que estamos recalentando el planeta ...

Los satélites en la investigación del Cambio Climático

Leyendo el periódico de El País me he enterado que la NASA planea poner en órbita un satélite denominado Aeronomy of Ice in the Mesosphere (AIM) para estudiar, tal como explican en su página web "the mysterious ice clouds that dot the edge of space in Earth's polar regions. These clouds have grown brighter and more prevalent in recent years and some scientists suggest that changes in these clouds may be the result of climate change."

Este satélite permitirá estudiar the highest clouds in the earth’s atmosphere – clouds at the edge of space.

Estas nubes están compuestas por agua helada y cristales de hielo, como las que podemos observar a diario. La única diferencia con las que observamos casi cada día, es que estas últimas se forman a una altura de aproximadamente 8 km mientras que las que explorará este satélite se forman a unos 80 km, en la mesosfera. Estas nubes altas sólo se pueden ver en latitudes muy septentrionales (cerca de los polos) y justo cuando el sol está por debajo del horizonte y el cielo oscuro. Los especialistas las llaman nubes mesosféricas polares (polar mesospheric clouds, NLC).

Las primeras observaciones de estas nubes se realizaron en 1969 y de manera regular a partir de 1982, a través del satélite Solar Mesosphere Explorer de la NASA.

Las nubes mesosféricas polares han llamado la atención de los científicos porque NLCs seem to be getting brighter over time. Scientists do not understand why this is happening, and would like to find out. In particular, they wish to determine if these changes are caused by natural variations in the earth’s atmosphere, or if they are influenced by human activities.

¡Que raro! si las actividades del hombre son inocuas ... ¿o no?

El Cambio Climático a Nature

La revista Nature ha reunido todos los artículos que ha publicado sobre el Cambio Climático desde 2004 hasta la actualidad bajo el siguiente encabezamiento:

A change in global climate has been described as the greatest current threat to humanity. The fierce debate over how we should meet that threat is constantly stoked by researchers' efforts to understand more about how our climate works, and how exactly we are altering it. Here news@nature.com looks at the changing political and scientific climate in this emotive arena.

Algunos son de libre acceso mientras que para poder visualizar otros necesitas estar suscrito a dicha revista.

El que más me ha llamado la atención se titula "La modelización de la deforestación total de la Tierra indica que se enfriaría (Total destruction of forests predicted to cool Earth)".

Hasta ahora se creía que la deforestación a gran escala contribuía al calentamiento de la Tierra porque los árboles actúan de sumideros del dióxido de carbono, pero este artículo pone de manifiesto que la deforestación tiene diferentes efectos dependiendo de en que parte de la Tierra sucede ...

El razonamiento es muy peligroso porque da argumentos a los que consideran que la sobreexplotación del Amazonas no tiene ningún efecto sobre el clima de la Tierra. Según este artículo, ¡incluso nos favorecería! ... Como diría Asterix: están locos esos romanos ...

Aquí teneis este artículo:

Total destruction of forests predicted to cool Earth
Modelling study no excuse for deforestation, researchers warn.

Jim Giles

Large-scale deforestation — long fingered as a contributing factor in climate change — could cool Earth, say the researchers behind one of the first attempts to model the phenomenon at a global scale.

Logging is often attacked because living trees help to mop up carbon dioxide, thereby buffering rises in greenhouse gases. But deforestation has different effects in different parts of the world.

In high latitudes, for example, removing the forests could help to cool these regions. This is because the trees, which absorb sunlight, would be replaced by snow-covered fields in winter that reflect the light. But in tropical regions, cutting back on forests would mean that less water is transferred from soils into the atmosphere, meaning fewer clouds and a warmer planet.

Ken Caldeira of the Carnegie Institution of Washington in Stanford, California, and his colleagues have now compared these two effects and declared that the effect of boreal deforestation dominates. Removing all the forests would put a slight brake on global warming, they predict — enough to leave the world 0.3 °C cooler in 2100, they report in Proceedings of the National Academy of Sciences.

Total and sudden deforestation is unrealistic, Caldeira acknowledges. But he says that modelling such an extreme approach allows him to separate the effect of forests on climate from other influences, such as rising greenhouse gas levels.

There is a sense among some colleagues that one should keep quiet about this.

Ken Caldeira, Carnegie Institution of Washington

The finding should be taken with caution, warn other Earth system modellers. Colin Prentice of the University of Bristol, UK, says that models do a poor job of quantifying how sunlight is reflected back into space. Until a new generation of simulations arrives, in which the model's parameters have been matched more closely to observations, he questions whether the overall result can be taken as correct.

Still, others add that Caldeira's study is a useful confirmation of earlier work that had focused on either boreal or tropical forests individually.

Its message, though, might not be popular. After writing about his work in the New York Times, for example, Caldeira received at least one anonymous phone message accusing him of aiding the timber industry. He also says that some researchers might prefer that he didn't promote his message: "There is a sense among some colleagues that one should keep quiet about this."

But he doesn't think that his work provides justification for chopping down forests. "One main reason to fear global warming is the need to protect ecosystems," he says. "To destroy forests would confuse the narrow goal [of fighting climate change] with the broader goal of protecting the environment."

To move forward, he and his colleagues want to run more detailed simulations. The type of forest matters, for instance, because the dark needles of pine trees can have more of a warming impact that the light leaves of aspens. He also wants to run simulations that track the tropical deforestation projected to occur in the scenarios used by the Intergovernmental Panel on Climate Change.

Wolfgang Cramer, a modeller at of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany, adds that more background work needs to be done to understand how the biosphere interacts with the climate. That type of information can then be factored into the models, he says, and perhaps produce results that are useful for policy makers.

Cambio Climático: países ricos 10 - países pobres 0

Y siguiendo con la misma revista Nature, también podremos encontrar una referencia al último informe publicado por el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) sobre el impacto del Cambio Climático en el mundo. Tal y como ya he destadado anteriormente, los que más sufrirán las consecuencias del actual aumento de temperaturas serán los países subdesarrollados y la cuenca Mediterránea. Aquí y aquí podeis descargaros las dos presentaciones que el día 10 de abril utilizó el Ministerio de Medio Ambiente para presentar los impactos futuros que el Cambio Climático tendrá en la Península Ibérica si no conseguimos remediar la situación pronto. Como vereis, los efectos pueden ser demoledores ... y, como siempre, los países ricos contaminan y los países pobres pagan las consecuencias de nuestros desmanes ... ¡Esto es horroroso!

Aquí os dejo el artículo de la revista Nature:


Effects of climate change tallied up
Increased drought, flood and disease 'will hit poorest hardest'.

Michael Hopkin
Climate change is having an impact now on our planet and its life, according to the latest instalment of a report published by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). And the future problems caused by rising seas, growing deserts and more frequent droughts, all look set to affect the developing world more than rich countries, they add.

The report, unveiled at a meeting in Brussels, Belgium, is the second chapter of the IPCC's Fourth Assessment — the most comprehensive summary yet of research into the causes and effects of climate change.

The first chapter, released in February, dealt with the causes of climate change, and concluded that global warming is very likely (with a greater than 90% probability) to be attributable to human activity such as fossil-fuel burning. The new chapter, entitled 'Impacts, Adaptation and Vulnerability', details exactly what climate change is doing to the planet — and who is likely to suffer most.

"People who live in the least developed countries, the small island developing states, Asia's vast river deltas and most African nations are most vulnerable," says Saleemul Huq, one of the report's lead authors and head of the climate-change group at the International Institute for Environment and Development in London.

Today's problem

The report also provides the most up-to-date view of how climate change is affecting the incidence of extreme weather events. It is the first IPCC assessment to use real observations of Earth's climate, rather than computer projections, to show how the situation is changing.

"It is impossible to say with certainty that climate change is the cause of any single hurricane, heat wave, flood or drought," Huq says. "But taken together, the increase in frequency and intensity of such events during the last decade of the twentieth century provides strong evidence that climate change is already occurring and is no longer a problem of the future."

Since the publication of the previous IPCC assessment report, in 2001, much more evidence has emerged that man-made global warming is having a noticeable effect on physical and biological systems all over the world, the report's authors say. Out of more than 29,000 sets of observations, of things such as species distributions and drought incidence, more than 85% changed in a way that matched their predicted behaviour in response to global warming.

The report's authors also mapped the locations of these physical and biological systems against where observed warming has occurred. This shows, they say, that many of these natural systems are being affected specifically by regional climate changes — particularly temperature increases.

Many economic analyses have also suggested that climate change is having an impact. Robert Muir-Wood, one of the report's authors and chief research officer of Risk Management Solutions, a UK-based risk-modelling company, says that financial losses from weather-related catastrophes have increased by an average of 2% per year since the 1970s, even when changes in wealth, inflation and population growth are taken into account.

Growing yields

The report does offer some good news: global warming is set to increase crop yields at higher latitudes, such as in northern Europe, as long as temperature increases remain less than 3 ºC. But in the tropics, crop yields look set to fall even with modest warming, and the burden of diseases such as malaria is expected to rise.

The growing risk of climate disturbances such as drought and floods suggests that those living in dry or low-lying areas have most to fear. The report's authors conclude that investment in sustainable development for poorer nations — including measures such as disaster-proof land-use plans and improved flood-warning systems - is essential.

But the overall cost of climate change remains very unclear. The report says that responding to these growing challenges could cost something like US$12 for every tonne of CO₂ added to the atmosphere. But it adds that there is a huge range of estimates for this number; some predict a cost in the hundreds of dollars per tonne, whereas others actually predict a financial boon from emissions. These estimates depend on the amount of warming that actually occurs in the future, which is still in itself very uncertain.

Norteamerica se aridifica ...

Hoy, la revista Nature publica un artículo donde compara la actual aridificación que está sufriendo la costa oeste americana con la última gran crisis de aridez que se produjo en los años 30 del siglo XX. Los especialistas la identificaron como Dust Bowl. Durante esos años, se atribuyó la culpa de la aridez a la sobreexplotación de los acuíferos de las Great Plains a los agricultores, pero estudios posteriores han puesto de manifiesto que ésta se debió a una intensificación de el fenómeno de La Niña. En el Scientific American, la actual crisis de aridez ya la llaman Dust Bowl 2.0 ...

Aquí os dejo el artículo publicado en Nature ...
Return of the dust bowl?
Climate change set to make the arid southwest even drier.
Daemon Fairless

The drought that spawned the great American Dust Bowl of the 1930s may become the new climatic norm for much of the southwestern United States and other subtropical regions of the world. In a report published today, researchers in the United States and Israel project an imminent increase in aridity in subtropical regions over the next century, which will affect several important agricultural regions.

The results indicate that growing drought in the southwest is a problem that is likely to affect agriculture. "This is something that is already under way. It's not an end of the twenty-first century thing where we have the luxury to sit around and wait," says Richard Seager, a climatologist with the Lamont Doherty Earth Observatory in New York, who led the 13-member research team.

Seager and his colleagues looked at data from a number of computer climate models used in the International Panel on Climate Change's (IPCC) most recent report. Under the IPCC's 'business as usual' emission scenario, in which carbon dioxide emissions increase until mid-century and level off at around 720 parts per million by 2100, these models had already predicted a general increase in global mean temperature and in the likelihood of droughts over the twenty-first century. But Seager's team delved deeper, to see how arid the subtropical regions are likely to become.

They focused specifically on the southwestern United States and northern Mexico, because those areas are already showing signs of drying. But their findings are also applicable to the arid and semi-arid regions of southern Europe, Mediterranean northern Africa and the Middle East.

The result, published in Science, shows a reduction in moisture in these areas — on the order of 15% over the next two or three decades, says Seager. Moisture is defined as the mean annual rainfall minus the amount of water expected to be lost to evaporation, a measure that reflects the amount of water useful for agriculture.

"It's important to remember that for the Dust Bowl, the precipitation over the western United States was only about 15% less than normal — so you don't need a lot," says Seager.

Seager points out that this does not mean that the southwest will necessarily relive the disastrous effects of the 1930s drought. The catastrophic dust storms of the Dirty Thirties were more the result of poor farming practice and land management, he says, than the drought alone.

Winds of change
The study attributes the increased aridity to the poleward expansion of the Hadley cell, an atmospheric circulation system that today transports moist, warm air from the equator to the northern and southern mid-latitudes. The result is an expansion of subtropical arid regions, and a poleward push of the rain bands that provide precipitation in the higher latitudes. "This is not part of a regional peculiarity," says Seager, "but part of a hemispheric pattern."

Lending credence to Seager's study is evidence that the Hadley cell is already expanding.

"This is a robust prediction that's been backed by observation," says Dennis Hartmann, a climatologist in the Department of Atmospheric Sciences at the University of Washington, Seattle. "It seems like a reasonable scenario for the future."

The implications for such a drying are far-reaching. California, for instance, accounts for approximately 16% of all US agricultural exports. Seager suggests that North American farmers need to rethink certain agricultural practices, including adopting more water-efficient irrigation systems such as those being used in Israel.

And, where there are water shortages, there is also the potential for political conflict. "As Mark Twain wrote, 'Whiskey is for drinking. Water is for fighting over'," says Seager. Mexico depends on water originating from the Colorado River, he notes, whereas Iraq and Syria depend on the waters of the Euphrates, which originate in Turkey. Cross-border conflicts are likely to arise as these streams of water dry up.

Fúria Climática

Hoy, la versión impresa del periódico El País editorializa sobre el Cambio climático. Y me ha gustado tanto lo que dice que aquí os la dejo. No creo que sea necesario añadir nada más:

Fúria Climática
Es la más espeluznante de las películas catastrofistas, pero muy real. El cambio climático, es decir, el calentamiento del planeta nos amenaza a todos, y eso quiere decir también España. El informe de la ONU hecho público es devastador. Un aumento previsible de las temperaturas de entre 1,5 y 2 grados causaría daños incalculables, y si llega a 3 o más la vida en el planeta ya nunca sería la misma. El gran culpable de este calentamiento es la emisión de gases a la atmósfera, que producen desde los automotores a la calefacción casera. Urge que la sociedad diga basta.

El impacto clave afectaría a cinco áreas: agua dulce, ecosistemas, alimentación, costas y salud, y si con un calentamiento moderado las zonas templadas apenas sufrirían, el África subsahariana, los grandes deltas asiáticos y la cuenca mediterránea pagarían un altísimo precio. Entre esos efectos, que tocarían de lleno a la Península, están una menor disponibilidad de agua, la caída de hasta un 50% de la producción de energía hidráulica, la pérdida de un 15% de cosechas, aumento de incendios forestales, la desaparición de hasta un 50% de especies o la destrucción de zonas costeras con el consiguiente desplazamiento de población. Trasladado al mundo subdesarrollado, ese escenario llegaría a hacer imposible la vida humana en grandes zonas del planeta.

En 1997, 39 de los países más ricos del mundo - entre ellos España, pero no Estados Unidos - acordaron con el Protocolo de Kioto combatir el llamado efecto invernadero, limitando la emisión de gases a la atmósfera. El acuerdo entró en vigor en 2005, pero el alivio procurado es mínimo porque habría que suprimir casi del todo esa descarga masiva para que se iniciara la regeneración del hábitat. Y, peor, aún, la indiferencia del presidente Bush, que aduce costos para no haber firmado aquel modesto protocolo, anula todo esfuerzo global, porque Estados Unidos produce el 50% de las emisiones mundiales de gas.

Hay un atisbo de esperanza por la reciente decisión del Supremo norteamericano, que rechaza la pretensión de Washington de que, de acuerdo con la Ley de Aire Limpio, carece de autoridad para limitar esa descarga. El Supremo no exige a Bush que actúe, pero elimina cualquier excusa para la pasividad, que se explica por el deseo de ahorrar a la indústria contaminante los cuantiosos gastos que tal combate exigiría. Pero lo gravísimo es que todo el mundo desarrollado debería concertar pro su propia supervivencia, y hoy en vez de mañana, un Kioto 2. La opulencia dicen que corrompe, pero no sólo a la persona. El planeta enferma porque una minoría no quiere oír la voz de alarma.

Reunión del II grupo del IPCC

Del 2 al 5 de abril ha estado reunido en Bruselas el II grupo de trabajo "Impactos. Adaptación y Vulnerabilidad" del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC).

Las principales conclusiones las han publicado todos los periódicos, como El País y el New York Times.

Tal y como comenta El País, "El primer informe, menos duro que el segundo, se publicó en febrero y culpaba al hombre del calentamiento global. Ahora, la ONU advierte de que causará más daños y más rápido de lo que se preveía. Las temperaturas aumentarán entre 1,5 y 2,5 grados, el nivel del mar subirá y el 30% de las especies desaparecerá."

Como siempre, el Cambio Global afectará en mayor medida al Mediterráneo y a los países pobres. Así el New York Times lo detalla: "In its most detailed portrait of the effects of climate change driven by human activities, the panel predicted widening droughts in southern Europe and the Middle East, sub-Saharan Africa, the American Southwest and Mexico, and flooding that could imperil low-lying islands and the crowded river deltas of southern Asia. It stressed that many of the regions facing the greatest risks were among the world’s poorest."

El mapa que publica este último periódico titulado "Winners and Lossers in a Changing Climate" es muy revelador ... ¿Porqué siempre toca perder a los demás por culpa nuestra?

¡Imaginación al poder!

Via Barrapunto he encontrado un interesantísimo artículo publicado en el New York Magazine titulado Skyfarming.

El artículo se hace eco del trabajo del Dr. Dickson Despommier, catedrático de Ciencias Ambientales y Microbiología de la Universidad de Columbia sobre la posible utilización de rascacielos como granjas agropecuarias, donde se cultivase todo tipo de hortalizas y se estabulase aves, ganado y pescado (acuacultura) suficiente como para abastecer un número importante de la población (¡una granja podría abastecer hasta 50,000 personas!) de dicha ciudad. Son lo que el Dr. Dickson llama granjas verticales. Podeis ver el proyecto en su página web.

Y os preguntareis: ¿Qué demonios tiene que ver las granjas verticales con el cambio climático? Pues, según Despommier, mucho. Las granjas permitirían cultivar de forma intensiva utilizando sistemas hidropónicos sin emplear grandes extensiones de tierra. Al liberarse estas extensiones quedarían libres para su empleo para la plantación de grandes masas forestales (o para la expansión natural del bosque, según donde se produjese dicha liberación). El aumento del bosque permitiría que éstos actuaran como sumideros de CO₂, disminuyendo la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, y por tanto, facilitando el 'enfriamiento' atmosférico.

También, el reciclaje de los excrementos de los animales permitiría generar combustibles tipo biogas a partir de su digestión anaeróbica. El biogas podría usarse para múltiples propósitos en la granja, disminuyendo el consumo de otros combustibles (petróleo y gas, por ejemplo) y evitaría la emisión de metano (gas de efecto invernadero más potente que el dióxido de carbono) a la atmosfera, contribuyendo a mitigar el calentamiento actual.

¡Incluso en su página web tienen calculado los beneficios económicos de la instalación de las granjas!

¡Dichoso aumento de temperaturas!

Una de las consecuencias directas del aumento de temperaturas que estamos experimentando (os he puesto el gráfico de las anomalías de temperatura para el hemisferio norte desde 1850 hasta 2006 calculado por la muy reputada Climatic Research Unit de la University of East Anglia, Reino Unido para que lo veais) es la acentuación de la aridez en las zonas áridas. O dicho con otras palabras, la disminución de la disponibilidad de agua en aquellas zonas donde este preciado recurso ya era escaso.

Este fenómeno puede observarse en multitud de sitios, como el sudeste de la Península Ibérica (sólo hace falta ver el progresivo descenso de las existencias desde el año hidrológico 1959-60 a la actualidad en la cuenca del río Segura [Confederación Hidrográfica del Segura] o los innumerables problemas que están sufriendo el oeste americano.

Pocos dudan que la alteración del clima por parte del hombre está comportando multitud de problemas medioambientales con elevados costes económicos. Para intentar paliar dichos problemas, y entre otras soluciones, se están construyendo multitud de plantas desaladoras para mantener la demanda de agua de estos lugares. En España, su construcción se emmarca dentro de un ambicioso plan de gestión integral del agua llamado A.G.U.A. (Actuaciones para la Gestión y la Utilización del Agua) del Ministerio de Medio Ambiente, mientras que en oeste americano se está pensando en la construcción de inmensas tuberías de más de 450 km de longitud que uniría los estados de Las Vegas con Nevada para garantizar el suministro de agua potable al primer estado o en la construcción de un reservorio de agua en la frontera entre Mexico y California para garantizar el suministro de este preciado recurso en momentos de sequía.

Y toda esta reflexión viene a cuento de un artículo publicado en el periódico The New York Times sobre los problemas del oeste americano ... aquí os dejo este artículo:

No Longer Waiting for Rain, an Arid West Takes Action
By RANDAL C. ARCHIBOLD and KIRK JOHNSON
Published: April 4, 2007

A Western drought that began in 1999 has continued after the respite of a couple of wet years that now feel like a cruel tease. But this time people in the driest states are not just scanning the skies and hoping for rescue.

Some $2.5 billion in water projects are planned or under way in four states, the biggest expansion in the West’s quest for water in decades. Among them is a proposed 280-mile pipeline that would direct water to Las Vegas from northern Nevada. A proposed reservoir just north of the California-Mexico border would correct an inefficient water delivery system that allows excess water to pass to Mexico.

In Yuma, Ariz., federal officials have restarted an idled desalination plant, long seen as a white elephant from a bygone era, partly in the hope of purifying salty underground water for neighboring towns.

The scramble for water is driven by the realities of population growth, political pressure and the hard truth that the Colorado River, a 1,400-mile-long silver thread of snowmelt and a lifeline for more than 20 million people in seven states, is providing much less water than it had.

According to some long-term projections, the mountain snows that feed the Colorado River will melt faster and evaporate in greater amounts with rising global temperatures, providing stress to the waterway even without drought. This year, the spring runoff is expected to be about half its long-term average. In only one year of the last seven, 2005, has the runoff been above average.

Everywhere in the West, along the Colorado and other rivers, as officials search for water to fill current and future needs, tempers are flaring among competing water users, old rivalries are hardening and some states are waging legal fights.

In one of the most acrimonious disputes, Montana filed a suit in February at the United States Supreme Court accusing Wyoming of taking more than its fair share of water from the Tongue and Powder Rivers, north-flowing tributaries of the Yellowstone River that supply water for farms and wells in both states.

Preparing for worst-case outcomes, the seven states that draw water from the Colorado River - Colorado, Wyoming, Utah and New Mexico in the upper basin and California, Arizona and Nevada in the lower basin - and the United States Bureau of Reclamation, which manages the river, are considering plans that lay out what to do if the river cannot meet the demand for water, a prospect that some experts predict will occur in about five years.

“What you are hearing about global warming, explosive growth - combine with a real push to set aside extra water for environmental purpose - means you got a perfect situation for a major tug-of-war contest,” said Sid Wilson, the general manager of the Central Arizona Project, which brings Colorado River water to the Phoenix area.

New scientific evidence suggests that periodic long, severe droughts have become the norm in the Colorado River basin, undermining calculations of how much water the river can be expected to provide and intensifying pressures to find new solutions or sources.

The effects of the drought can be seen at Lake Mead in Nevada, where a drop in the water level left docks hanging from newly formed cliffs, and a marina surrounded by dry land. Upriver at Lake Powell, which is at its lowest level since spring 1973, receding waters have exposed miles of mud in the side canyons leading to the Glen Canyon Dam.

In California, Gov. Arnold Schwarzenegger has sounded alarm bells by pushing for a ballot measure in 2008 that would allocate $4.5 billion in bonds for new water storage in the state. The water content in the Sierra Nevada snowpack has reached the lowest level in about two decades, state hydrologists have reported, putting additional pressure on the nation’s most populous state to find and store more water.

“Scientists say that global warming will eliminate 25 percent of our snowpack by the half of this century,” Mr. Schwarzenegger said recently in Fresno, Calif., “which will mean less snow stored in the mountains, which will mean more flooding in the winter and less drinking water in the summer.”

In Montana, where about two-thirds of the Missouri River and half of the Columbia River have their headwaters, officials have embarked on a long-term project to validate old water-rights claims in an effort to legally shore up supplies the state now counts on.

Under the West’s water laws, claims are hierarchal. The oldest, first-filed claims, many dating to pioneer days, get water first, with newer claims at the bottom of the pecking order.

Still, some of the sharpest tensions stem more from population growth than cautionary climate science, especially those between Nevada and Utah, states with booming desert economies and clout to fight for what they say is theirs.

Las Vegas, the fastest-growing major city in the country, and the driest, developed the pipeline plan several years ago to bring groundwater from the rural, northern reaches of the state. The metropolitan area, which relies on the Colorado River for 90 percent of its water, is awaiting approval from Nevada’s chief engineer.

Ranchers and farmers in northern Nevada and Utah are opposed to the pipeline plan and have vowed to fight it in court, saying it smacks of the famous water grab by Los Angeles nearly a century ago that caused severe environmental damage in the Owens Valley in California.

“Southern Nevada thinks it can come up here and suck all these springs dry without any problems,” said Dean Baker, whose family’s ranch straddles the Nevada-Utah border, pointing out springs that farmers have run dry with their own wells. “We did this ourselves. Now imagine what pumping for a whole big city is going to do.”

Meanwhile, Utah has proposed a $500 million, 120-mile pipeline from Lake Powell to serve the fast-growing City of St. George and Washington County in the state’s southwestern corner. Nevada officials have said they will seek to block that plan if Utah stands in the way of theirs.

“Utah is being very disingenuous, and we’re calling them on it,” said Patricia Mulroy, the chief executive of the Southern Nevada Water Authority, the agency responsible for finding water for Las Vegas and its suburbs. “St. George, Utah, is growing as fast as southern Nevada, because the growth is going right up the I-15 corridor.”

Dennis J. Strong, director of the Utah Division of Water Resources, said Nevada was protesting too much and instead should be cheering the Lake Powell project because Colorado River water that Utah does not use would flow in Nevada’s direction. Mr. Strong said that Nevada’s protests “may be a bargaining chip.” He said he hoped for a compromise that would allow both projects to move forward.

In Yuma, near the Arizona border with Mexico, officials have pinned hopes on a desalination plant built 15 years ago. The plan then had been to treat salty runoff from farms before it made its way into Colorado River headed to Mexico, thus meeting the terms of an old water treaty.

But a series of unusually wet years made it more efficient to meet the treaty obligations with water from Lake Mead, so the plant sat idle. Drought has changed all that. Arizona water managers, who are first in line to have their water cut in a shortage under an agreement with other states, called for the plant to be turned on.

Under an agreement with environmentalists, the federal Bureau of Reclamation plans to monitor the environmental effects of using the plant, and study, among other things, using the purified water for purposes other than meeting its treaty obligations, like supplying the growing communities around Yuma.

“It never made sense to me to just dump bottled-water quality water into the river anyway,” said Jim Cherry, the bureau’s Yuma area manager.

What unites the Western states is a growing consensus among scientists that future climate change and warmer temperatures, if they continue, could hit harder here than elsewhere in the continental United States.

“The Western mountain states are by far more vulnerable to the kinds of change we’ve been talking about compared to the rest of the country, with the New England states coming in a relatively distant second,” said Michael Dettinger, a research hydrologist at the United States Geological Survey who studies the relationships between water and climate.

Mr. Dettinger said higher temperatures had pushed the spring snowmelt and runoff to about 10 days earlier on average than in the past. Higher temperatures would mean more rain falling rather than snow, compounding issues of water storage and potentially affecting flooding.

In some places, the new tensions and pressures could even push water users toward compromise.

Colorado recently hired a mediator to try to settle a long-running dispute over how water from the Rocky Mountains should be shared among users in the Denver area and the western half of the state. Denver gets most of the water and has most of the state’s population. But water users in the mountains, notably the ski resort industry, also have clout and want to keep their share.

Robert W. Johnson, the Bureau of Reclamation commissioner, said he shared the optimism that the disputes could be worked out, but he said he thought it might take a reconsideration of the West’s original conception of what water was for.

The great dams and reservoirs that were envisioned beginning in the 1800s were conceived with farmers in mind, and farmers still take about 90 percent of the Colorado River’s flow. More and more, Mr. Johnson said, the cities will need that water.

An agreement reached a few years ago between farmers and the Metropolitan Water District of Southern California, the chief supplier of water to that region, is one model. Under the terms of the agreement, farmers would let their fields lie fallow and send water to urban areas in exchange for money to cover the crop losses.

“I definitely see that as the future,” Mr. Johnson said.

Bush castigado por las emisiones de CO2

Leo con satisfacción en el periódico New York Times que el gobierno de George W. Bush ha sido reprobado por el Tribunal Supremo de EE.UU.

El gobierno de Bush dictaminó que la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) no tenía competencias para regular las emisiones de CO₂ estadounidense. Ante esta falta de acción, 12 estados y 13 grupos ecologistas presentaron una demanda ante en tribunal Supremo, la cual se ha fallado hoy. Esta sentencia es la primera que implica altas instancias judiciales en el tema de la emisión de gases de efecto invernadero.

Parece que, poco a poco y algo tarde, las cosas se están poniendo en su sitio ...

Como siempre, os pego la notícia completa aquí abajo (que también podeis leer en el periódico de El País aquí):

Justices Rule Against White House on Emissions

By David Stout
April 2, 2007

WASHINGTON, April 2 — The Supreme Court ruled today, in what amounts to a rebuke of the Bush administration, that the Environmental Protection Agency has the authority to regulate carbon dioxide from automobile emissions, and that it has shirked its duty in not doing so.

In a 5-to-4 decision, the Supreme Court found today that the Clean Air Act expressly authorizes the E.P.A. to regulate carbon dioxide emissions, contrary to the E.P.A.’s contention, and that if the agency still insists that it does not want to regulate those emissions, it must give better reasons than the “laundry list” of invalid considerations it has offered so far.

Today’s decision is surely not the last word in the continuing debate over the effects of global warming and what can, or should, be done about it. But it was still highly significant in at least two respects.

First, the majority brushed aside the Bush administration’s assertion that the Clean Air Act does not treat carbon dioxide and other heat-trapping gases as “pollutants,” and thus does not give the E.P.A. the authority to regulate them.

Secondly, the five justices declared that contrary to the administration, Massachusetts and the 11 other states and various other plaintiffs that sued the E.P.A. do indeed have legal standing to pursue their suit. In order to establish standing, a federal court plaintiff must show that there is an injury that can be traced to the defendant’s behavior, and that the injury will be relieved by the action the lawsuit seeks.

“E.P.A.’s steadfast refusal to regulate greenhouse gas emissions presents a risk of harm to Massachusetts that is both ‘actual’ and ‘imminent,’ ” Justice John Paul Stevens wrote for the majority, citing two standards linked to standing.

“E.P.A. identifies nothing suggesting that Congress meant to curtail E.P.A.’s power to treat greenhouse gases as air pollutants,” Justice Stevens wrote. Instead, the agency resorted to “impermissible considerations” in rejecting the plaintiffs’ request to regulate those admissions, the justice wrote.

“Its action was therefore ‘arbitrary, capricious, or otherwise not in accordance with law,’ ” Justice Stevens went on. Justices Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg and Stephen G. Breyer joined his decision.

Chief Justice John G. Roberts Jr. dissented, along with Justices Antonin Scalia, Clarence Thomas and Samuel A. Alito Jr. The chief justice said his dissent “involves no judgment on whether global warming exists, what causes it, or the extent of the problem.” Rather, he wrote, the kind of dispute in this case is better resolved by Congress and the executive branch rather than the courts.

The majority did not declare that the E.P.A. must find that greenhouse gases are a danger because they contribute to global warming. But the justices said the agency can escape its regulatory duties “only if it determines that greenhouse gases do not contribute to climate change, or if it provides some reasonable explanation as to why it cannot or will not exercise its discretion to determine whether they do.”

The tone of the majority opinion seemed to suggest that the E.P.A. would face a high barrier in arguing that greenhouse gases are not harmful. Justice Stevens alluded extensively to scientific findings in recent years attesting to the dangers of the gases, and he noted that the plaintiffs’ affidavits detailing those dangers were not contested.

The majority dismissed the E.P.A.’s argument that even if it did have authority to regulate carbon dioxide emissions, it could exercise its judgment in declining to do so. “Put another way, the use of the word ‘judgment’ is not a roving license to ignore the statutory text,” the decision stated.

Nor was the majority persuaded by the defendants’ arguments that even if carbon dioxide emissions do contribute to global warming, they are but a small part of the worldwide problem. “Agencies, like legislatures, do not generally resolve massive problems in one fell swoop, but instead whittle away over time, refining their approach as circumstances change and they develop a more nuanced understanding of how best to proceed,” the majority wrote.

Final word or not, today’s decision was bound to please environmentalist groups. “The Supreme Court has reaffirmed what we have been saying all along: the Clean Air Act gives E.P.A. authority to fight global warming,” said Howard Fox, a lawyer for Earthjustice, who argued the case before a federal appeals court.

Senator John Kerry, Democrat of Massachusetts, said; “It’s an historic moment when the Supreme Court has to step in to protect the environment from the Bush administration.”

Besides Massachusetts, the plaintiff-states were California, Connecticut, Illinois, Maine, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon, Rhode Island, Vermont and Washington. Other plaintiffs included the District of Columbia, Baltimore, New York City and a dozen environmental groups.

Several automobile trade groups sided with the E.P.A., as did the states of Alaska, Idaho, Kansas, Michigan, Nebraska, North Dakota, Ohio, South Dakota, Texas and Utah.